By Introducción
El análisis que sigue se basa en la premisa casi tradicional del materialismo histórico de que el determinante último de la historia es el desarrollo de las fuerzas productivas. Se resume en dos famosos pasajes de Marx:
“. . . Los historiadores burgueses han expuesto mucho antes que yo la evolución histórica de la lucha de clases. . . Lo que he introducido como nuevo es demostrar que la existencia de las clases sólo está ligada a determinadas etapas históricas del desarrollo de la producción. . . (Carta a Weydemeyer, 5 de marzo de 1852.)
“ Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella…” (Prefacio a la Crítica de la economía política, 1859.)
Soy muy consciente de que esta concepción ya no está de moda hoy en día. ¡Una línea «neomarxista», muy difundida, la repudia explícitamente e incluso la ha etiquetado con el terrible nombre de «economismo»! Según sus partidarios, la lucha de clases no es sólo el motor directo de la historia, sino también su determinante en última instancia. Explican que, dado que las relaciones sociales de producción y todo dominio de clase generan un tipo específico de desarrollo de las fuerzas productivas, son estas relaciones las que determinan esas fuerzas, y no al revés.
No obstante, mantengo la concepción «paleomarxista». No porque pueda demostrar su validez. En lo que se refiere a los principios primarios del enfoque de la historia humana, no hay demostración posible. Pero no veo cómo se puede intentar predecir la evolución de la sociedad humana si la lucha de clases es una variable autónoma.
Sin embargo, todo análisis político es, en última instancia, sólo un intento de predicción y de investigación estratégica, incluso cuando reflexionamos sobre lo que habría sucedido en el pasado de haber prevalecido una u otra serie de condiciones.
Esto significa que personalmente sería incapaz de abordar el tema de esta conferencia desde un punto de vista «antieconomista», que hoy parece predominar en el pensamiento marxista, al menos en los países occidentales.
Una lucha de clases divorciada de la infraestructura económica de la sociedad es tan indeterminada como las acciones de reyes y capitanes, y referirse al libre albedrío de las clases para explicar la historia no es menos idealista que referirse al libre albedrío de los grandes hombres.(1)
Probablemente sería necesario rectificar los excesos del antiguo determinismo. Pero, si llegamos a la conclusión de que no hay leyes en la historia de la humanidad, entonces realmente no veo qué más se podría decir excepto contar las hazañas de los líderes y los partidos en orden cronológico. Por lo tanto, antes de sacar conclusiones sobre las perspectivas actuales del “socialismo en el mundo”, me gustaría primero esbozar el perfil “economicista” de este mundo.
La división Norte-Sur
Hoy en día está ampliamente aceptado que el desarrollo y el subdesarrollo no son fenómenos autónomos y yuxtapuestos que puedan examinarse cada uno en sus propios términos, sino que son fenómenos orgánica y funcionalmente interrelacionados.
Esto es algo común. Lo que es menos familiar es la observación de que no sólo el desarrollo de la periferia se ve bloqueado por la existencia misma del centro, y el crecimiento del centro se ve reforzado por los recursos extraídos de la periferia, sino que este centro está hoy sobredesarrollado en la misma medida en que la periferia está subdesarrollada.
¿Con respecto a qué se puede medir este sobredesarrollo o subdesarrollo? Puede medirse en relación con el nivel de desarrollo que el sistema económico existente, en este caso el modo de producción capitalista, puede, en las condiciones históricas actuales, garantizar al conjunto de la humanidad.
Esto significa que Estados Unidos puede ser Estados Unidos y Suecia puede ser Suecia sólo porque otros, es decir, los dos mil millones de habitantes del Tercer Mundo, no lo son.
Esto significa también que se excluye toda igualación material de arriba hacia abajo. Si, por algún milagro, un sistema socialista y fraternal, independientemente de su tipo o modelo, se implantara mañana por la mañana en todo el mundo, y si quisiera integrar, homogeneizar a la humanidad igualando los niveles de vida, para ello no sólo tendría que expropiar a los capitalistas de todo el mundo, sino también desposeer a amplios sectores de la clase obrera de los países industrializados, de la cantidad de plusvalía de la que estos sectores se apropian hoy. Parece que esta es razón suficiente para que estas clases trabajadoras no deseen este sistema «socialista y fraternal» y expresen su oposición integrándose abiertamente en el sistema existente, como en los Estados Unidos de América o la República Federal de Alemania, o abogando por vías nacionales hacia el socialismo, como en Francia o Italia.
No es una cuestión de principios, sino de intereses. Unas pocas cifras globales bastarán para demostrarlo. En 1973, el salario medio anual en EEUU ascendía a unos 10.500 dólares. La población de todo el mundo capitalista en aquel momento era de unos 2.600 millones, y había algo más de mil millones de personas económicamente activas. Para pagar a todas estas personas económicamente activas a escala estadounidense harían falta cerca de once billones de dólares. Sin embargo, la renta nacional total de estos países en 1973 sólo ascendía a 2,7 billones de dólares.
Esto significa que, aunque se suprimieran todas las rentas obtenidas sin contrapartida del trabajo, los beneficios, las rentas, los tipos de interés, etc., (que son todos componentes de la plusvalía) y la humanidad resolviera contentarse en adelante con la simple reproducción, renunciando a todo progreso y consumiendo la totalidad de su producto, no podría, en estas condiciones hipotéticas, alcanzar más que un salario medio de 2.500 dólares anuales, es decir, la cuarta parte del salario americano.
Es precisamente esto lo que rompe la solidaridad entre las clases trabajadoras del centro y de la periferia. Mientras todas las clases trabajadoras estaban sometidas a la explotación, por dispar que fuera su grado, incluso cuando una estaba explotada en un 90% y la otra en un 10%, tenían interés en unirse y luchar codo con codo, y expropiar juntas a sus explotadores, a pesar de que esta expropiación mejorara la situación de unos considerablemente más que la de otros. Pero desde el momento en que los trabajadores de ciertos países dejaron de ser los proveedores de plusvalía (por poca que fuera) y se convirtieron en receptores, la situación se invirtió y las posiciones de las clases trabajadoras pasaron a ser antagónicas entre sí.
Podría sostenerse que esta comparación en términos de dólares o de tasas de plusvalía es demasiado abstracta e ilusoria. Sugeriré otra, en términos físicos. Hoy en día, el ciudadano de Estados Unidos consume una cantidad extraordinaria de materias primas básicas. Si todos los habitantes de este planeta siguieran su ejemplo y consumieran la misma cantidad por persona, ¡todos los yacimientos conocidos de mineral de hierro se agotarían en cuarenta años, los de cobre en ocho, los de estaño en seis y los de petróleo en cinco años y medio!
Sin embargo, el agotamiento de los yacimientos y reservas no es el único factor que impide la igualación mundial desde arriba. Los límites ecológicos representan otro.
Si los países desarrollados de hoy todavía pueden deshacerse de sus desechos arrojándolos al mar o al aire, es porque son los únicos que lo hacen; del mismo modo, si sus ciudadanos todavía pueden viajar en avión sin grandes dificultades, es porque otros no tienen los medios para volar y les dejan el privilegio de atascar los cielos, etc., etc.
Estos cálculos no implican conceptos insustanciales y resbaladizos como plusvalía, capital, etc., o categorías computables como beneficio, tipos de interés, etc., sino de consumo de materiales palpables. Por lo tanto, es la gran masa de la población, los propios trabajadores asalariados, los que están implicados.
De ello se deduce que, al margen de todas las demás consideraciones y de todos los demás antagonismos, en las condiciones naturales y tecnológicas objetivas actuales, y en el futuro previsible, los habitantes de los países ricos de hoy pueden consumir todas las cosas que constituyen su bienestar material y que parecen valorar, sólo porque los demás las utilizan muy poco o nada. Pueden reprocesar sus residuos simplemente porque los demás no tienen mucho que reprocesar. De lo contrario, el equilibrio ecológico estaría fatalmente en peligro.
Esto es lo que hace irresoluble el antagonismo entre el centro y la periferia y transforma a toda la clase obrera de ciertos países en la aristocracia obrera de la tierra.
Los orígenes de esta «desintegración» y los mecanismos de su reproducción
Esta división del mundo entre un centro superdesarrollado y una periferia subdesarrollada, que se condicionan y presuponen mutuamente, no es una necesidad teórica (estructural) del modo de producción capitalista, sino uno de sus avatares históricos.
Marx pasó por alto este tipo de división; incluso formuló explícitamente sus convicciones sobre la existencia de una tendencia opuesta al desarrollo convergente de las diferentes partes del mundo. Por ejemplo, en el Prefacio a la primera edición alemana de El Capital no duda en afirmar: «El país más desarrollado industrialmente sólo muestra al menos desarrollado la imagen de su propio futuro», mientras que en su artículo del New York Daily Tribune, del 8 de agosto de 1853, explica detalladamente cómo la construcción del ferrocarril en la India desencadenará inevitablemente, lo quiera o no Inglaterra, la industrialización y el desarrollo de la India.
De hecho, Marx no era el único que albergaba tales opiniones. Todos los teóricos de la Segunda Internacional creían en la existencia de una ley tendente a la igualación de los niveles de desarrollo. Esta ley se manifestaba: 1) en la tasa decreciente de beneficios, que implicaba una ralentización de las inversiones y, en consecuencia, de la reproducción ampliada del país avanzado, ralentización que permitía al país menos desarrollado alcanzarlo; 2) en una especie de mecanismo de vasos comunicantes por el que la región atrasada drenaría los recursos excedentarios, en forma de capital y tecnología, de las regiones desarrolladas en la cima.
Sobre esta base, Lenin ciertamente no deseaba introducir nada nuevo cuando escribió en su Imperialismo, fase superior del capitalismo que la exportación de capital tiene el efecto de acelerar considerablemente el desarrollo del país al que se dirige, y de frenar, hasta cierto punto, el desarrollo del país del que sale.
Nadie previó nunca un mundo congelado en un centro y una periferia predeterminados que se reproducen y perpetúan mutuamente. La realidad histórica de siglos va en contra de esta visión. Los nutrientes fluían desde la cumbre y fertilizaban las estribaciones, disminuyendo continuamente la brecha que las dividía. Una especie de saturación local devolvía el desbordamiento de la acumulación capitalista hacia las depresiones. Las crestas desaparecían continuamente del paisaje económico.
Como nos recuerda Rosa Luxemburg [capítulo 30, «Préstamos internacionales», de La acumulación de capital de Luxemburg -Ed.], el capital excedente de las ciudades del norte de Italia financió el desarrollo de Holanda en los siglos XVI y XVII. Ya durante el siglo XVII y principios del XVIII, el capital holandés contribuyó al despegue de Inglaterra. En los siglos XVIII y XIX, Inglaterra ya había completado la primera fase de su revolución industrial, mientras que Europa Occidental ni siquiera la había iniciado. Sin embargo, la Europa continental no se convirtió por ello en la periferia de Inglaterra. Más bien, ella misma se convirtió en otra Inglaterra.
¿Qué fue lo que desgastó tan rápidamente al país que encabezaba la columna y le llevó a desprenderse de su capital y su tecnología en favor de los que le seguían? Fue la escasa elasticidad del mercado interior que, a partir de cierto punto, desalentó la inversión. Esta elasticidad limitada era la consecuencia de la consolidación relativa de los salarios a un nivel muy próximo al coste de la simple reproducción biológica de la mano de obra.
Parecería, en efecto, que una ley inviolable rige el sistema capitalista según la cual ningún país puede, ni pudo nunca, sobrepasar un cierto límite en su desarrollo sin aumentar previamente su consumo no productivo, es decir, sus salarios.
A diferencia de un sistema planificado en el que el crecimiento del sector que produce medios de producción es el resultado del estancamiento, o incluso del retraso, de los sectores que producen bienes de consumo, en un sistema de libre empresa la expansión de los primeros sectores no puede llegar lejos sin una expansión más o menos paralela de los segundos.
La expatriación del excedente en forma de exportación de capital proporcionó al sistema una salida del callejón sin salida. De ahí la existencia simultánea de un techo de desarrollo para un país concreto y de fuerzas centrífugas que difunden el progreso.
En la segunda mitad del siglo XIX, algo ocurrió que puso este esquema marxista convencional fuera de línea con la realidad. Este algo fue el cambio radical en el equilibrio de fuerzas entre las clases en los países industrializados avanzados y dentro de los marcos institucionales de la democracia parlamentaria burguesa, un cambio que sacó a los salarios del atolladero de la subsistencia fisiológica.
Esto condujo a una transformación de las condiciones de acumulación a escala internacional. El mercado interior de los países del centro entró en una expansión galopante. Se eliminaron todos los obstáculos a la capitalización del beneficio. En cierto sentido, la acción sindical de la clase obrera sacó al sistema de apuros incluso en contra de su voluntad, al resolver las contradicciones entre los dos requisitos previos para la inversión: expansión del mercado interno-mantenimiento de la tasa de ganancia.
Evidentemente, esta contradicción no habría podido superarse sin la existencia de una vasta periferia capaz de diluir los dos efectos adversos del aumento de los salarios en el centro, es decir, el aumento de los precios correspondientes, por una parte, y la disminución del tipo de interés mundial, por otra. El mecanismo del intercambio desigual asumió esta función. A partir de ese momento, las fuerzas centrífugas de difusión dieron paso a las fuerzas centrípetas «sifonantes» que amplían la brecha.
Este punto de inflexión en la dinámica de la acumulación es particularmente claro en el caso del tumultuoso desarrollo de Estados Unidos. A principios del siglo XIX, Estados Unidos era un típico país subdesarrollado, mientras que Inglaterra ya estaba bastante desarrollada. No obstante, en aquella época los costes laborales eran más elevados en EEUU que en Inglaterra. No sólo en términos monetarios, cuando ya duplicaban los salarios en Inglaterra. Sino también por algo que constituye, por así decirlo, uno de los hechos olvidados de la historia económica, a saber, la menor calidad de la mano de obra estadounidense de la época en comparación con Europa en general, e Inglaterra, en particular. Ello se debía a que, con la excepción de los refugiados políticos, se producía una especie de selección negativa en los países de origen, ya que las personas más capaces en cada profesión, en general, no tenían motivos para emigrar.
Sin embargo, Estados Unidos se desarrolló bien y pronto había avanzado tanto que superó a la Europa continental y, al final, a la propia Inglaterra. Esto fue posible precisamente no a pesar de, por paradójico que parezca, sino en virtud del precio anormalmente alto y la baja calidad de la mano de obra disponible. La razón es que estas circunstancias generaron dos de los incentivos más poderosos para la afluencia masiva de capital extranjero: un mercado muy amplio alimentado por salarios elevados, por un lado, y una demanda de equipos ahorradores de mano de obra, para ahorrarse la mano de obra doblemente cara, por otro.
Todo esto parece extremadamente absurdo. Aceptar que el consumo improductivo excedentario y la mano de obra de baja calidad son factores de desarrollo es como aceptar que la capacidad de descarga de la desembocadura de un río es lo que determina el rendimiento de sus fuentes y sus afluentes.
Pero lo absurdo no es la observación, sino la realidad que refleja. Desde hace tiempo se viene observando que el sistema económico en el que vivimos es un mundo al revés. Por consiguiente, a menos que se trate de una simple figura retórica, sólo puede significar eso: el caudal de un río determina sus fuentes.
En este sentido, el sistema capitalista es lo contrario de cualquier otro sistema de producción conocido o imaginable. En todos los demás sistemas, la producción está en función de los recursos disponibles; además, el consumo está en función del volumen de producción y del modo de distribución elegido. En el sistema capitalista, nadie puede empezar a producir si antes no cuenta con un mercado, es decir, si no existe ya un consumo suficiente. En todos los demás sistemas, el consumo es una función creciente de la producción, mientras que la acumulación, es decir, la inversión, es una función decreciente del consumo no productivo. En un sistema capitalista, la inversión, es decir, el consumo productivo, es una función creciente del consumo no productivo.
Estas dos inversiones de función tienden a bloquear el sistema. La primera, porque no puede haber consumo sin poder adquisitivo generado por la producción previa, y nadie en ese sistema se atreve a producir nada sin la existencia de un consumo real o anticipado. La segunda, porque inversión y consumo, o, lo que es lo mismo, consumo productivo y no productivo, son dos componentes de un todo dado, el potencial global de producción. Como tales, son por naturaleza inversamente proporcionales entre sí, mientras que quienes tienen el poder de decisión no son capaces de tratarlos más que como directamente proporcionales.
Este bloqueo es hoy muy evidente en algunos países productores de petróleo. Se observa que, incluso cuando el nudo gordiano producción-consumo previo parece haberse cortado gracias a ingresos externos extraordinarios que han surgido de la nada, sin aumento previo ni de lo uno ni de lo otro, el desarrollo sigue bloqueado precisamente por falta de un consumo previo suficiente.
¿Cuál es la situación? Por un lado, disponemos de decenas de miles de millones de dólares, y por otro había extensiones vacías y unos cuantos millones de beduinos. Cuando hemos contabilizado las entregas de armas, la instalación de varias refinerías y, posiblemente, la compra de varios superpetroleros, que son las únicas salidas existentes, independientes del mercado local (sed de poder de los gobiernos, por un lado, operaciones auxiliares relacionadas con el propio mercado exterior del petróleo, por otro), hemos llegado más o menos al final de la capacidad de absorción de estos países. En última instancia, todas estas operaciones sólo cubren una parte de las enormes sumas implicadas. El resto se encuentra en Suiza o Londres, factor de desorden en el sistema monetario internacional, pero también riqueza perfectamente ficticia para su propietario.
Pues tales ingresos extranjeros sólo pueden materializarse mediante la entrada de valores reales, ya sean bienes de consumo o equipos. Sin embargo, ningún empresario invertiría en nuevos productos ni traería fábricas para producirlos en los desiertos de Arabia sobre la base de los ingresos actuales de los beduinos. Este inconveniente significa a su vez que los ingresos de los beduinos no pueden aumentar a pesar de los enormes recursos financieros del país. Así pues, la situación se encuentra en un punto muerto.
Sólo hay dos formas de estimular las importaciones y la inversión: o bien mediante un plan central imperativo en la parte alta, o bien mediante el mercado en la parte baja, ya sea mediante una dinámica socialista o capitalista. Dado que la mayoría de estos países han rechazado la primera, sólo les queda la segunda vía, pero están muy mal situados para ella debido al carácter restringido de sus mercados.
Ocurre entonces algo insólito. Después de haber sido demasiado pobres para vender su petróleo a un precio normal durante mucho tiempo, una vez que por fin han podido reajustar el precio por medios no económicos, resulta que son demasiado pobres para poder embolsarse los beneficios.
Un país con planificación centralizada no tendría estos problemas. Si decenas de miles de millones de dólares cayeran un día de la nada, podría convertirlos en valor real sin ninguna dificultad. Incluso aprovecharía la frugalidad de sus beduinos para acelerar su acumulación, destinando la mayor parte posible de sus ingresos suplementarios a la compra de equipos, a la importación de máquinas para construir hornos para fabricar acero, producir chapas de hierro para fabricar frigoríficos o lavadoras dentro de diez o veinte años. Mientras tanto, estas operaciones de transición transformarían a los beduinos en obreros industriales con salarios suficientemente elevados para consumir estos frigoríficos y lavadoras.
Perspectivas concretas del socialismo
Tras este análisis, quizás estemos mejor preparados para afrontar la cuestión planteada respecto a las perspectivas actuales de transformación social en las dos partes del mundo capitalista: en el Centro, por un lado, y en la Periferia, por otro.
1. La revolución socialista en el «Centro”
El 2 de marzo de 1923, Lenin planteó la cuestión del destino de la revolución en el «Centro», y llegó a una respuesta sorprendente:
» … ¿conseguiremos resistir … hasta el día en que los países capitalistas de Europa Occidental completen su desarrollo hacia el socialismo? Pero no lo están completando como pensábamos. No lo están completando mediante una «maduración» regular del socialismo en casa, sino al precio de la explotación de ciertos países por otros. . . «
Y sin una sola palabra de esperanza respecto a la posibilidad de una futura radicalización del «proletariado» occidental, concluye diciendo que la única salida reside en la victoria del «Oriente revolucionario y nacionalista sobre el Occidente imperialista y contrarrevolucionario».
Medio siglo después, no vemos razón alguna para añadir nada a esta afirmación. Al contrario, podríamos decir que si en 1923 hacía falta todo el genio premonitorio de un Lenin para detectar esta tendencia detrás de la apariencia contraria de una relativa intensificación de las contradicciones en la Europa de posguerra, es decir, en el momento en que el «aburguesamiento» de la clase obrera estaba apenas en marcha, hoy habría que estar totalmente ciego para no ver esta «contrarrevolución» a la que se suman abiertamente las masas asalariadas de Occidente, o tener una buena dosis de mistificación para no ver a través de coartadas tan endebles como el «eurocomunismo», la «socialdemocracia avanzada» o el «socialismo sin modelos». «
Evidentemente, la lucha de clases continúa, pero sólo puede desarrollarse en la línea de la confrontación real de clases, es decir, a escala mundial.
En esta escala, no hay nada sorprendente o inusual en el hecho de que además de mil millones de proletarios y unas docenas de millones de capitalistas exista una aristocracia obrera de unos 150 millones de hombres y mujeres. Por otra parte, ningún principio o conocimiento implica que estas tres clases deban estar distribuidas simétricamente por toda el área geográfica del mundo capitalista. Del mismo modo que no tenemos exactamente las mismas proporciones de proletarios y de obreros-aristócratas en los suburbios industriales y en los barrios residenciales de las grandes ciudades de los países industrializados o en las ciudades de provincia y en las capitales, de tal o cual provincia, no hay ninguna razón para que tengamos las mismas proporciones de un país a otro, tal como están delineadas por las fronteras estatales. No hay nada que decir al hecho de que la mayoría de los obreros de ciertos países, sobre todo los del Sur, sean verdaderos proletarios, mientras que la aristocracia obrera es sólo insignificante, mientras que en otros, sobre todo los del Norte, es al revés. Así como no podemos contar con las contradicciones entre los asalariados de Mayfair en Londres, o del distrito 16 en París, y los capitalistas de estos respectivos distritos para producir una revolución socialista, tampoco podemos contar con las contradicciones entre los trabajadores de Norteamérica o Suiza, y sus propios capitalistas. El Partido Comunista de Francia tiene razón: no puede haber dictadura del proletariado si no hay proletariado. (2)
Esto no significa que no haya lucha económica o incluso política entre estos «aristócratas asalariados» y el capital del Centro. La hay, y a veces es muy enconada. Por lo demás, esta lucha ha sido muy eficaz. Todo lo que los asalariados del Centro han ganado hasta ahora en el terreno de su avance económico y social se lo deben a esta lucha. Además, el objeto de esta lucha es también el poder político, y en este plano los asalariados del Centro han logrado también un éxito notable. En realidad, si abandonamos las simplificaciones excesivas respecto al Estado monolítico que está integralmente al servicio del gran capital, vemos que en todos los Estados del Centro, fuera del ámbito de las cuestiones de importancia vital del sistema en las que el gran capital se reserva naturalmente la última palabra, existe toda una zona indeterminada en la que las clases realmente dominadas, pueden prevalecer casual y temporalmente en cuestiones significativas, pero no decisivas. La democracia burguesa y el sistema parlamentario no son una pura farsa. Es incluso concebible que en uno u otro país del Centro la aristocracia asalariada pueda un día derrotar decisivamente a la clase capitalista existente e instaurar un sistema particular que posiblemente podría bautizarse como «socialismo nacional», o algo parecido, pero que en realidad sería un sistema ad hoc que asegura su hegemonía.
Pero estas victorias parciales o «finales» sobre el capital en el Centro no son necesariamente revolucionarias desde el punto de vista de los intereses del proletariado internacional. Generalmente se materializan al revés, mediante el mecanismo del intercambio desigual, sobre las espaldas del proletariado. En ciertos casos, cada vez más frecuentes a medida que se consolida la división del mundo en Norte y Sur, el conflicto entre el gran capital y la «aristocracia asalariada» del Venter consiste en que estos últimos adoptan una actitud abiertamente negativa hacia el Tercer Mundo, adelantándose a sus respectivos gobiernos «imperialistas» y oponiéndose a ellos. Un ejemplo de ello es el último referéndum suizo, que rechazó el proyecto gubernamental de ayuda financiera al Tercer Mundo. Todas las encuestas de opinión pública muestran que un referéndum de este tipo arrojaría casi los mismos resultados en cualquier país del Centro. Pero aún hay algo peor.
Considerando las vicisitudes de las largas negociaciones sobre Vietnam y la conexión entre las vacilaciones del gobierno norteamericano, por un lado, y las manifestaciones y presiones electorales en los propios EEUU, por otro, estoy convencido de que si no hubiera habido presiones de la clase obrera norteamericana a favor de la continuación de la guerra, ésta se habría terminado uno o dos años antes de lo que se prolongó.
Aunque la iniciativa de la agresión estadounidense en Vietnam partió al principio del gran capital, todo indica que, a partir de 1969/70, éste buscó activamente la retirada, aceptando el riesgo de la «comunización» del Sur. Aparte de que la resistencia del pueblo vietnamita fue más fuerte de lo previsto, las principales razones de esta marcha atrás fueron: a) la opinión pública mundial; b) la reacción de los liberales en los propios Estados Unidos y, sobre todo, c) la convicción gradualmente creciente de que un Vietnam comunista no caería automáticamente en uno de los dos límites, el chino o el soviético, sino que seguiría una política de Estado independiente.
A partir de entonces todo se definió. Durante el largo periodo de negociaciones, la bolsa de Nueva York mantuvo una estrecha vigilancia sobre París. De forma sistemática, regular, sin una sola excepción, cada vez que parecía que las conversaciones de paz estaban en punto muerto, se registraba una caída de las cotizaciones bursátiles; cada vez que los archivos de las agencias anunciaban progresos, los precios volvían a reanimarse. Las subidas y bajadas eran tan numerosas y se prolongaban tanto que ninguna circunstancia puede explicarlas. La relación causal es indiscutible. Las altas finanzas estadounidenses deseaban el fin de la guerra. (3)
Si retrocedemos un poco en el tiempo encontraremos un ejemplo aún más característico de lo que la clase obrera es capaz de hacer cuando sus propios privilegios se ven amenazados. En 1921, la clase obrera blanca del Rand sudafricano montó una insurrección armada contra el gobierno de Pretoria, con los dirigentes de los sindicatos de izquierda y los comunistas a la cabeza. La consigna era: «Trabajadores de los países del mundo unidos por una Sudáfrica blanca». El objetivo de la rebelión era derrocar al gobierno, que quería forzar el empleo de trabajadores negros en las minas en condiciones similares a las de los blancos. Los historiadores fascistas sudafricanos celebran esta revuelta «proletaria» como la fecha de nacimiento del régimen del apartheid. (4)
De ello se deduce que la condición de asalariado no basta para hacer revolucionaria una lucha social, aunque sea masiva. Engels y Lenin no dudaron en condenar, en nombre de los intereses del proletariado internacional, luchas tan justas como las respectivas luchas de liberación del pueblo de Alsacia y del pueblo de los Balcanes porque, en su opinión, estas luchas iban en contra de los intereses generales del proletariado internacional ya que fomentaban un acercamiento entre Francia y la Rusia zarista. Con mayor razón podemos señalar hoy el carácter adverso de las luchas de las aristocracias obreras del Centro para reforzar o ampliar sus privilegios.
La única esperanza que queda para la futura radicalización de las luchas sociales en el Centro, es la reproletarización de las masas asalariadas. Aunque improbable en las condiciones históricas actuales, no es imposible en el futuro. Pero sigue dependiendo de la acción de la periferia.
Aunque la crisis del petróleo tuvo efectos limitados, nos ofrece un anticipo de lo que podría ser ese proceso de reproletarización. El curso de los acontecimientos fue el siguiente: los trabajadores del Centro, negándose a pagar la factura del petróleo y luchando por los mismos aumentos salariales en 1974 y 1975 que habían tenido en los años precedentes, intensificaron la subida de precios que ya iba en aumento. Alarmados, los gobiernos de los países consumidores de petróleo, actuando por separado, intentaron reducir su parte respectiva, cada uno a expensas de los demás, del déficit global de la balanza de pagos con los países productores de petróleo, adoptando medidas deflacionistas. Estas medidas sumieron a todo el sistema en la crisis y el desempleo.
El resultado fue que al revés primario provocado por la subida de los precios del petróleo se sumaron efectos secundarios de gran importancia. En cifras redondeadas y sobre la base de las estimaciones más conservadoras (sobre todo las que no tienen en cuenta el desempleo parcial), en el conjunto de los países desarrollados (todos los miembros de la OCDE excepto Portugal y Turquía) había en 1975 8 millones de parados más que la media anual de 1960-1973. Dado que, por término medio, el valor añadido por persona activa en estos países ascendía a 14.400 dólares en 1975, la pérdida de producción nacional asciende a unos 115.000 millones de dólares. Esto constituye un empobrecimiento suplementario más importante, como puede verse, que el empobrecimiento directo al que se añade y que se deriva de la diferencia en la factura del petróleo, que nominalmente ascendía a 70.000 millones de dólares, pero que en realidad (si se restan los petrodólares reciclados) era aproximadamente la mitad de esta cifra.
No obstante, se trató de un golpe que el sistema pudo y está en vías de superar. Pero esto pone de manifiesto los mecanismos multiplicadores que existen en él y que lo hacen extremadamente vulnerable a riesgos de este tipo.
Supongamos que un día los países productores de otras cuatro o cinco materias primas básicas, las más importantes después del petróleo, consiguen llegar a un acuerdo tan completo como el de los países árabes, y simultáneamente suben los precios, multiplicándolos por tres o cuatro. Supongamos, además, que estos países están dotados de una planificación central adecuada que les libera de la necesidad de reinvertir una parte de estos dólares en los países desarrollados, como era el caso de algunos de los países productores de petróleo; que esta ruptura del equilibrio provoca una reacción en cadena de efectos multiplicadores que lanzan al sistema no a una minicrisis como la que acabamos de atravesar, sino a una gran crisis del tipo de la de 1929, cuyas proporciones no aportarían sólo 8 millones de parados suplementarios a los 300 millones de activos en los países de la OCDE, sino unos 70 u 80 millones. Se crearía entonces la posibilidad de una reproletarización masiva y brutal de la aristocracia obrera de estos países con la perspectiva revolucionaria que ello implica.
2. Perspectivas de la revolución socialista en la periferia
Formulada en otros términos, la conclusión anterior significa que la revolución socialista sólo es posible en el Centro si se producen acontecimientos (originados en la periferia) que hagan que el Centro deje de serlo. En otras palabras, hic et nunc la conclusión es incondicionalmente negativa, y debemos volvernos hacia la periferia.
Sobre la base del postulado fundamental del materialismo histórico expuesto en la introducción y según el cual no es el grado de explotación lo que hace que una situación sea revolucionaria, sino la incapacidad objetiva del sistema para desarrollar las fuerzas productivas, y teniendo en cuenta el alcance del desarrollo actual en relación con el nivel general de los conocimientos técnicos de la humanidad hoy en día, preguntarse si el Tercer Mundo está maduro para una revolución socialista es en realidad preguntarse si, en las condiciones actuales, puede o no desarrollarse por la vía capitalista.
Sin embargo, hay que entender bien el sentido de esta pregunta. Pues, si se trata de seguir el camino que recorrieron los actuales países desarrollados desde el establecimiento de las relaciones de producción capitalistas, y al mismo ritmo, la respuesta a nuestra pregunta es incontestablemente afirmativa. El Tercer Mundo no sólo puede desarrollarse, sino que ya se está desarrollando efectivamente, y además desde todos los puntos de vista, y no sólo al mismo ritmo, sino mucho más rápido que el modelo de desarrollo capitalista, es decir, de Inglaterra en el siglo XIX. Se tiende a olvidar, sin embargo, que este ritmo ascendía sólo a un 13/8% anual de media, y que a este ritmo el producto nacional se duplica cada cincuenta años, lo que significa que el país medio subdesarrollado de hoy podría alcanzar a los actuales países de desarrollo medio en el año 2176.
Por lo tanto, nuestra pregunta sólo tiene sentido cuando se refiere a un desarrollo acelerado, un desarrollo de recuperación. En el marco de las relaciones de producción capitalistas, tal desarrollo sólo es concebible si a la acumulación interna se añade la financiación exterior. Aquí surge la primera contradicción: puesto que la inversión significa una expansión del mercado, para atraer al capital extranjero sería necesario aumentar su consumo no productivo, es decir, no oponerse a un aumento dado de los salarios, permitiendo así una disminución de la acumulación interna. De ello se deduce que esta vía es inconcebible a menos que exista una afluencia de capital extranjero lo suficientemente copiosa como para compensar tanto la escasez inicial de excedentes debida al subdesarrollo, como la reducción adicional ocasionada por la propia necesidad de atraer este capital. Este tipo de capital sencillamente no existe.
Dejando de lado América Latina, que no es la región menos desarrollada (ni mucho menos), y los capitales inmovilizados en el petróleo, que es un caso especial en todos los sentidos, el total de las «existencias» de inversión directa estadounidense vertidas en los países menos desarrollados, es decir, en una zona habitada por más de mil quinientos millones de personas, ascendió en 1974 a 4.200 millones de dólares. En relación con la población económicamente activa de esta región, de unos 600 millones, esto nos da unos 7 dólares por trabajador, lo que equivale a un buen destornillador. Si tomamos la suma total de las inversiones acumuladas por todos los países de la OCDE en los países menos desarrollados, llegamos (en la más generosa de las estimaciones) a unos 25 dólares por trabajador activo, y si incluimos el ad oil latinoamericano, llegamos a una media general de unos 54 dólares de capital fijo por trabajador para el total de las inversiones mundiales acumuladas en todo el Tercer Mundo.
Podemos hacernos una buena idea global de la distancia entre los objetivos y la realidad recordando que en los países de la OCDE el capital fijo interprofesional medio por trabajador es del orden de 40.000 dólares, y que treinta personas bastan para dirigir un superpetrolero que representa un capital del orden de cien millones de dólares.
Si examinamos las entradas en lugar de las «existencias», ya no hay duda, porque en los últimos años han sido negativas, ya que la retirada de fondos (repatriación de beneficios, indemnizaciones por nacionalización, desinversiones de diversa índole, etc.) ha superado a las nuevas entradas. Pero incluso si no nos limitamos únicamente a la inversión privada, sino que tenemos en cuenta el conjunto de las ayudas públicas, en todas sus formas, de todos los países desarrollados al conjunto del Tercer Mundo, llegaremos, en el balance final, a un flujo positivo en el sentido Centro-Periferia de aproximadamente 2.500 millones de dólares anuales, es decir, 2,50 dólares por trabajador.(5) Pero ese mismo año, en 1974, la formación bruta de capital fijo por trabajador era de 2.840 dólares en Estados Unidos, 2.900 dólares en Japón, 3.170 dólares en Francia y 3.370 dólares en Alemania.
Si se tiene en cuenta que el desarrollo económico, o el desarrollo de las fuerzas productivas, no es, en última instancia, otra cosa que el crecimiento de la productividad del trabajo, y que el índice de esta productividad forma parte de la composición orgánica del capital, es decir, de la cantidad de trabajo pasado y acumulado empleado por unidad de trabajo vivo, se ve inmediatamente que contar con la inversión extranjera para el desarrollo del Tercer Mundo hoy no es sólo utópico, sino directamente paranoico.
Al mismo tiempo, se puede calibrar la vacuidad de ciertas teorías actuales que intentan explicar el «bloqueo» del desarrollo del Tercer Mundo por la «agresión» masiva del capital extranjero. El Tercer Mundo no se bloqueó porque se le inundara de capital, sino porque se le privó de él. Desde la ruptura de finales del siglo XIX antes mencionada, y sobre todo a la vista de la llamada sociedad de consumo posterior a la última guerra, los países industrializados no han tenido ningún problema en encontrar medios para estimular sus inversiones en casa. Son, a saber, demasiado ricos para no poder absorber todo el excedente disponible en casa e incluso parte del generado en el extranjero. Necesitan siempre a la periferia, no como válvula de escape como antes, sino como recurso complementario, no para verter en ella su exceso de capital, sino para drenarlo.
Por su parte, los países subdesarrollados son demasiado pobres para ofrecer oportunidades de inversión atractivas al capital extranjero, salvo para un pequeño sector de sustitución de importaciones. Incluso son tan pobres que tienen que enviar parte de su propio excedente nacional a Suiza porque no tienen oportunidades de inversión en su país.
Como hemos señalado, el capitalismo no puede invertir ni producir sin un mercado previo, real o anticipado. En los países subdesarrollados, el camino capitalista hacia el desarrollo consiste principalmente en sustituir un mercado real inexistente por un mercado anticipado. Como tal, este mercado tiene que ser creíble. En las condiciones históricas actuales, no lo es.
Se puede observar que, salvo casos especiales, ningún capital va hoy del Centro a la Periferia en el marco del libre juego de las fuerzas del mercado; hay que atraerlo mediante privilegios. Por eso existen todos esos códigos de inversión, cada cual más generoso, mediante los cuales los países subdesarrollados compiten entre sí por el poco capital que pretenden hacer invertir, ofreciendo dispensas de todo tipo que, a veces, hipotecan el futuro.
Esto no implica que este tipo de desarrollo acelerado «extrovertido» no sea posible para uno u otro país pequeño si, por alguna razón particular, se concentra en él una cantidad desproporcionada del capital disponible. Esto sería así porque y en la medida en que otros no sigan por este camino. Pero todo intento del conjunto del Tercer Mundo de avanzar en un frente amplio por la vía del desarrollo integrándose en el mercado internacional de capitales, suponiendo que sea deseable, sería absolutamente en vano.
Por lo tanto, la única vía que le queda al Tercer Mundo en su conjunto es la vía socialista, donde se vuelve a poner el caballo delante del carro, y donde el mundo se mantiene en pie, donde la inversión es, como debe ser, inversamente proporcional al consumo no productivo, donde la acumulación es tanto más rápida cuanto más modesto es el nivel de vida heredado del pasado y las exigencias inmediatas de la población, donde las cosas empiezan por el otro extremo: primero, la construcción de la industria pesada básica, luego la industria de máquinas-herramienta, y después la fabricación de maquinaria particular, y así sucesivamente, escalera arriba, hasta los bienes de consumo final, con cada etapa de la producción generando su propio mercado, en lugar de requerir el estímulo de un mercado preexistente.
Cabe esperar entonces, incluso desde un punto de vista estrictamente económico, que la movilización completa de todos los recursos internos y la racionalización del esfuerzo productivo sustituyan efectivamente a esos escasos y cada vez más dudosos mordiscos de financiación exterior.
- La desolación que produce este neoidealismo puede observarse en la discusión sobre los acontecimientos en Chile, cuando los marxistas lograron la extraordinaria hazaña de poder discutirlos en conversaciones ad hoc que duraron de la mañana a la noche durante varios días, sin mencionar una palabra sobre los parámetros económicos de ese país en los tres años de gobierno de Allende. Leyendo el informe de esas conversaciones, parecería que la fuga de capitales y la desinversión, la caída de la producción, la inflación, el desempleo, etc., no constituían un problema. Todo era cuestión de las intrigas más o menos eficaces de la CIA y de las maniobras políticas más o menos torpes de la izquierda para ganarse a las capas medias de la población.
- Naturalmente, no pretenderemos que Inglaterra esté tan integrada en la economía mundial como Mayfair lo está en la economía inglesa. Pero la integración económica internacional avanza de un día para otro y las fronteras estatales corresponden cada vez menos a las entidades económicas. Por eso es penoso ver a los mismos pensadores que tanto ruido hacen con la «internacionalización del capital» alterarse tanto por una de sus consecuencias, es decir, por el hecho de que el «mundo occidental» se convierta en el Mayfair del mundo capitalista. Tal transformación podría restringir el campo de acción de ciertos talentos revolucionarios que tienen la desgracia de vivir en ‘Mayfair’ y podría hacérselo insoportable; pero no cambia fundamentalmente los hechos globales de los problemas de la humanidad.
- Igual que los «radicales». Por el contrario, la clase obrera organizada luchó ferozmente contra esta desvinculación. No consiguió evitarlo, pero sí frenarlo.
- Más cerca de nuestros días, el comportamiento de los trabajadores protestantes de Irlanda del Norte es igual de típico. Según un reportaje de H. Pierre publicado en Le Monde el 30 de septiembre de 1971: » . . . los llamamientos más virulentos (contra los católicos) proceden de los obreros protestantes. Ocho mil obreros de los astilleros de Harland celebraron una marcha multitudinaria para exigir el internamiento, mientras que unas semanas antes una gran reunión de más de 25.000 obreros exigió una erradicación más enérgica del terrorismo.» «Basta ya de proyectiles de goma», declaró el camarada Hal. «A partir de ahora necesitan plomo. Las tropas deben abrir fuego. Después de unos cuantos enfrentamientos de ese tipo el problema quedará resuelto de una vez por todas.» Y añadió: «No puede haber solución política. Los ingleses nos abandonan, lucharemos contra ellos. . . «
- Naturalmente, excluimos los petrodólares. Incluyéndolos obtendríamos un saldo final mucho más significativo, pero en sentido contrario: Periferia-Centro.
