By Utilizando el concepto de «contradicción principal» como herramienta analítica1 y el «intercambio desigual» como teoría del imperialismo2, presentaré la historia del imperialismo de forma muy resumida, desde el imperialismo colonial, pasando por el imperialismo neocolonial y el imperialismo neoliberal, hasta la renovada lucha geopolítica actual. Al final del artículo, me centraré en la renovada lucha geopolítica y las crisis que esta representa para el modo de producción capitalista.
El colonialismo y el nacimiento del capitalismo
Fue Lenin quien en 1917 introdujo el concepto de “imperialismo” en su libro “El imperialismo como fase superior del capitalismo”. 3 Sin embargo, el imperialismo, en la forma de colonialismo, es tan antiguo como el capitalismo.
El nacimiento del capitalismo y la creación del mundo moderno fue un proceso único que se extendió desde las ciudades-estado italianas a mediados del siglo XV, pasando por la colonización europea del mundo en los siglos posteriores, y que culminó con la irrupción del capitalismo industrial en Gran Bretaña a principios del siglo XIX. Fue un proceso de explotación colonial y de colonización que creó clones de Europa en Norteamérica, Australia, Nueva Zelanda, Argelia, Rodesia y Sudáfrica, desplazando y eliminando a la población original.
La transferencia de valor —la esencia del imperialismo— fue una parte necesaria e integral del auge del capitalismo industrial en Europa. La plata y el oro de Latinoamérica se convirtieron en las monedas que impulsaron la manufactura capitalista en el noroeste de Europa, la llamada acumulación primitiva. El azúcar, el café, el cacao, el tabaco, el té y el algodón —todos productos coloniales—, producidos por esclavos y mano de obra superexplotada y consumidos en Europa y Norteamérica, formaron parte de un proceso de acumulación global que polarizó el sistema-mundo en una estructura centro-periferia.
Los estados centrales proporcionaron el marco político y militar del imperialismo. A través de las guerras interimperialistas, hemos presenciado el ascenso y la caída de estados hegemónicos cambiantes en el capitalismo.
Para la década de 1880, esta relación desigual entre el centro y la periferia se había consolidado. En las colonias solo se pagaban salarios de subsistencia, o incluso inferiores, mientras que en el centro los salarios comenzaron a aumentar como resultado de la lucha sindical. La emigración europea, en forma de colonialismo de asentamiento, redujo significativamente el “ejército industrial de reserva”, creando así mejores condiciones para la lucha salarial de los trabajadores restantes; y las superganancias de la explotación colonial permitieron al capital satisfacer las demandas de los sindicatos, dentro de una continua y rentable acumulación de capital.
El capitalismo europeo invadió el mundo, expandiendo el comercio internacional mediante la importación de materias primas y productos agrícolas y la exportación de bienes industriales. Los bajos salarios en las colonias y el aumento salarial en el centro implicaron un intercambio desigual de valor en el mercado mundial.
El mecanismo del intercambio desigual puede explicarse en el marco de la teoría marxista del valor. La mercancía no solo tiene un carácter dual: valor de uso y valor de cambio. El propio valor de cambio también tiene una naturaleza dual. Su magnitud puede medirse de dos maneras: externamente, como la tasa de intercambio de mercancías en el mercado: dos abrigos por una silla, equivalentes, por ejemplo, a 100 dólares (precio de mercado); o intrínsecamente, como la cantidad de trabajo abstracto socialmente necesario (horas de trabajo con un determinado nivel de cualificación) .
Existe una tendencia a la globalización del precio de las materias primas, pero no del precio de la fuerza de trabajo: el salario. Históricamente, la brecha salarial entre el centro y la periferia aumentó durante el siglo XX, pasando de un promedio de 3 a 1 en 1900 a 10 a 1 en la actualidad.
La transferencia de valor imperialista es esencial para el funcionamiento del capitalismo. Resolvió el problema fundamental de la sobreproducción en el capitalismo, como escribió Marx:
“La sobreproducción está específicamente condicionada por la ley general de la producción de capital: producir hasta el límite fijado por las fuerzas productivas, es decir, explotar la máxima cantidad de trabajo con la cantidad dada de capital, sin ninguna consideración por los límites reales del mercado o las necesidades respaldadas por la capacidad de pago.”6
Por un lado, los capitalistas necesitan mantener los salarios lo más bajos posible para obtener las mayores ganancias posibles. Por otro lado, los salarios constituyen una parte significativa del poder adquisitivo necesario para obtener la ganancia por la venta.
Imperialismo colonial (1500 — 1945)
La solución histórica al problema del rezago del poder adquisitivo fue el imperialismo, primero en forma de colonialismo. Marx escribió:
“Cuanto más se desarrolla la producción capitalista, más se ve obligada a producir en una escala que no tiene nada que ver con la demanda inmediata, sino que depende de la expansión constante del mercado mundial” 7
La apertura de nuevos mercados en África y Asia, y la exportación de capital a América, prometían posponer temporalmente el colapso inminente del capitalismo. Pero el alivio no duraría mucho. El resultado final de tal expansión del capitalismo solo sería una mayor acumulación y una nueva, aún peor, crisis de sobreproducción.
Las predicciones de Marx resultaron falsas. No porque su análisis del capitalismo fuera erróneo: el sistema capitalista, tal como funcionó hasta mediados del siglo XIX, se vio afectado por crisis periódicas de gravedad cada vez mayor. Sin embargo, lo que Marx no previó fue que la lucha del proletariado europeo por mejores condiciones de vida iniciaría una nueva forma de acumulación imperialista, que a su vez revitalizaría el capitalismo global. De esta manera específica, la historia encontró una solución temporal a escala global para la contradicción inherente al modo de producción capitalista. La superexplotación en la periferia aseguró la tasa de ganancia, y el aumento salarial en el centro creó el poder de consumo, que generó ganancias mediante la venta de mercancías. La división del mundo en centro y periferia sentó las bases para el crecimiento y la longevidad general del capitalismo, con un desarrollo dinámico de las fuerzas productivas en el centro, y al mismo tiempo bloqueó el desarrollo en la periferia.
En consecuencia, no había necesidad de revoluciones en el centro, ni estas tuvieron éxito; el capitalismo no había cumplido su función. En la periferia, en cambio, el capitalismo erosionó los modos de producción precapitalistas, pero el desarrollo de las fuerzas productivas se vio obstaculizado por la superexplotación y el flujo de valor hacia el centro. Solo un proceso revolucionario podría reactivar la economía, iniciando el desarrollo de un modo de producción transicional en el camino hacia el socialismo. Tenía que ser un modo transicional, porque el sistema mundial en su conjunto estaba dominado por el capitalismo económica, política y militarmente. La falta de desarrollo de las fuerzas productivas en la periferia y el sistema mundial hostil obstaculizaron la transición hacia una modernidad socialista más avanzada. Esta es la historia de las revoluciones soviética y china, y de otros intentos del Tercer Mundo por desarrollar el socialismo en el siglo XX.
Por un lado, debían defender el poder estatal que habían adquirido con tanto esfuerzo. Por otro, necesitaban interactuar con el sistema mundial capitalista circundante para desarrollar sus fuerzas productivas. Los estados en transición tuvieron que entrecruzarse, contra el viento del Oeste y las cambiantes contradicciones principales del sistema mundial a lo largo del siglo XX. Del colonialismo al neocolonialismo y la globalización neoliberal .
El colonialismo fue solo una solución temporal, ya que generó problemas para el desarrollo continuo del modo de producción capitalista. El coste administrativo y militar de la gestión de un imperio colonial supuso una carga cada vez mayor para el presupuesto estatal. La división del sistema mundial en imperios coloniales, gobernados por diferentes potencias europeas, con Gran Bretaña como potencia hegemónica general, provocó una intensa rivalidad interimperialista. El creciente poder capitalista, como Alemania y Estados Unidos, tenía un acceso muy limitado a las materias primas, la mano de obra y el mercado en los imperios coloniales británico, francés, holandés y belga. Los cambios en el equilibrio económico entre los países imperialistas solo podían resolverse mediante un conflicto por el control directo de territorios: una redistribución del sistema mundial. El mundo tuvo que soportar dos grandes guerras interimperialistas antes de que Estados Unidos pudiera entrar en escena como la nueva potencia hegemónica en el sistema mundial, y el colonialismo pudiera transformarse en neocolonialismo, resolviendo por el momento las disputas imperialistas por el control territorial directo.
Imperialismo neocolonial (1945-1975)
En los treinta años que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos fue el aspecto dominante en tres grandes contradicciones:
►EE.UU. contra las antiguas potencias coloniales (Inglaterra, Francia, Alemania, Japón)
►EE.UU. contra el bloque socialista (Unión Soviética, Europa del Este, China)
►EE.UU. contra el Tercer Mundo
Estados Unidos contra las potencias coloniales
Con la hegemonía estadounidense, el capitalismo se volvió significativamente más transnacional. Se firmaron numerosos tratados internacionales y se fundaron instituciones económicas, políticas y militares relacionadas para administrar este creciente capitalismo global. El sistema financiero y bancario internacional se reorganizó bajo el Acuerdo de Bretton Woods, que convirtió al dólar estadounidense en la «moneda mundial», consolidando la posición de liderazgo global de Estados Unidos. Estados Unidos también estableció una red global de aproximadamente 800 bases navales y aéreas en 177 países. Estas permiten al gobierno estadounidense intervenir militarmente en casi cualquier lugar del mundo con total facilidad. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos había demostrado el poder de sus armas nucleares en Hiroshima y Nagasaki. Después de la guerra, Estados Unidos lideró la alianza militar más poderosa del mundo, la OTAN, fundada en Washington, D.C., en 1949. El capital estadounidense exigió la «libre empresa» y presionó a las potencias coloniales europeas para que cedieran sus colonias en Asia y África y las abrieran al capital estadounidense. (América Latina ya había sido tratada como el patio trasero exclusivo de Estados Unidos desde la Doctrina Monroe en 1823.) En resumen, desde la década de 1950 hasta la de 1970, Estados Unidos fue el líder indiscutible de un capitalismo cada vez más globalizado.
Estados Unidos contra los estados en transición
La contradicción entre Estados Unidos y los estados en transición liderados por la Unión Soviética se agravó tras la Segunda Guerra Mundial. Los movimientos de resistencia comunista, tanto en Europa como en las colonias, habían desempeñado un papel importante en la lucha contra las potencias del Eje. Los países de Europa del Este fueron arrebatados al control alemán al final de la guerra por el Ejército Rojo, y Alemania Oriental, Polonia, Hungría, Checoslovaquia, Bulgaria y Rumanía fueron declaradas repúblicas populares a finales de la década de 1940. Yugoslavia y Albania también quedaron bajo el control de las fuerzas comunistas. Y lo más importante, China se convirtió en una república popular bajo el liderazgo del partido comunista en 1949. En esencia, el bloque socialista excluyó al capitalismo occidental de aproximadamente un tercio del planeta.
Estados Unidos contra el Tercer Mundo
Esta contradicción no era nueva. Estados Unidos había desempeñado durante mucho tiempo un papel imperialista en América Central y del Sur, el Caribe y Filipinas. Pero con la descolonización y el neocolonialismo, esta contradicción se acentuó. La red global de bases navales y aéreas estadounidenses no solo se estableció para combatir el comunismo, sino también para aumentar la influencia estadounidense en el Tercer Mundo.
En la Conferencia de Bandung de 1955, muchos países asiáticos y africanos destacaron la importancia de la independencia tanto de Oriente como de Occidente, así como del desarrollo de sus economías nacionales. Irán nacionalizó su industria petrolera en 1951; Egipto tomó el control del Canal de Suez en 1956; Irak nacionalizó su industria petrolera en 1958. En países como Vietnam, Tailandia y Filipinas, hasta Angola, Argelia, Cuba y Guatemala, los movimientos de liberación antiimperialistas estaban a la ofensiva. De haber triunfado, el alcance del imperialismo se habría reducido aún más. En otras palabras, había que combatirlos.
Así, la posición de Estados Unidos sobre la descolonización se caracterizó por dos cosas: (1) la demanda de descolonización en el contexto de la contradicción “Estados Unidos versus las antiguas potencias coloniales”; (2) los gobiernos de los países recientemente independizados tenían que encajar con los planes económicos, estratégicos y políticos de Estados Unidos en el contexto de la contradicción “Estados Unidos versus el bloque socialista”.
Tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y la posterior ola de descolonización, surgieron más de cien nuevas naciones. Sin embargo, estos países no eran tan grandes como la Unión Soviética y China, donde una economía más diversificada, reformas agrarias y una economía planificada permitieron el establecimiento de economías nacionales viables.
La división internacional del trabajo bajo el neocolonialismo era similar a la del colonialismo tardío. Lo que ahora se denominaba el Tercer Mundo suministraba materias primas, productos agrícolas y algunos productos industriales de baja tecnología y con uso intensivo de mano de obra. Los países imperialistas seguían siendo el centro de la producción industrial. Sin embargo, esta posición se sustentaba en las materias primas, sobre todo el petróleo crudo, extraído en gran medida del Tercer Mundo.
La mayoría de los países recientemente independizados del Tercer Mundo siguieron dependiendo de la exportación al mercado global para sobrevivir. Estaban atrapados en la dependencia y explotados mediante un intercambio desigual. Para obtener divisas para la importación de tecnología, tuvieron que exportar sus materias primas y productos agrícolas a precios del mercado mundial. La independencia política condujo, en la mayoría de los casos, a aplicaciones capitalistas de la «economía del desarrollo», lo que condujo a un endeudamiento enorme y a un retroceso a una posición de explotación en el capitalismo global.
Imperialismo neoliberal (1975-2008)
Como en el caso del colonialismo, el neocolonialismo tampoco resolvió la contradicción del modo de producción capitalista, sino que simplemente creó nuevas contradicciones. El desarrollo bloqueado en la periferia generó una oposición constante al capitalismo. La Unión Soviética, Europa del Este y China lograron mantener a sectores del sistema mundial fuera del alcance del capital. Las luchas de liberación nacional del Tercer Mundo ambicionaban convertir la liberación nacional en liberación económica del imperialismo, alejando a nuevos sectores del alcance del centro capitalista. Todos exigían un nuevo orden mundial. Además, la clase trabajadora del Norte Global, organizada en partidos reformistas, a menudo con poder estatal, exigía una mayor participación. La gestión neocolonial del imperialismo se vio sometida a una presión creciente a principios de la década de 1970, que culminó en las «crisis petroleras» con estanflación económica, causada por la OPEP (la organización de países productores de petróleo), que cuadriplicó repentinamente el precio del petróleo.
Sin embargo, el aspecto imperialista de la contradicción principal también se desarrolló en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. El modo de producción capitalista aún se mantuvo dinámico y fue capaz de generar una potente contraofensiva en forma de globalización neoliberal.
El capital se concentró en corporaciones multinacionales con sede en Estados Unidos, Europa Occidental y Japón, operando cada vez más transnacionalmente y estableciendo sucursales en otros países para asegurar el acceso a materias primas y mercados. Las corporaciones multinacionales adoptaron el neoliberalismo, ya que prometía aliviar la presión de las regulaciones estatales sobre la inversión y el comercio, las condiciones laborales y los impuestos; buscaban pasar de ser multinacionales a tener un alcance global, no solo en términos de inversión y comercio, sino también en términos del propio proceso de producción. Querían expandir la explotación de la mano de obra mal remunerada, desde la producción de materias primas y agrícola, a todos los sectores de la producción industrial y de servicios, si era posible, y querían integrar a cientos de millones de nuevos proletarios de los estados en transición y del Sur Global en las cadenas globales de producción.
La globalización neoliberal no habría sido posible sin un cierto desarrollo de las fuerzas productivas, especialmente en el transporte, el procesamiento de la información y las comunicaciones. La introducción del contenedor de tamaño estándar, que podía trasladarse fácilmente de barcos a trenes y camiones, fue una de esas innovaciones. Los costos del transporte marítimo de larga distancia se redujeron en un 97 %. Desde 1980, el transporte marítimo de contenedores ha crecido un 1550 % .
El desarrollo de las computadoras, los teléfonos móviles, internet y otras tecnologías de la comunicación ha hecho posible la gestión y el control de la producción a largas distancias y con gran detalle. Hicieron posible dividir el proceso de producción en numerosas etapas que no requieren una estrecha conexión geográfica. Los componentes de un automóvil o una computadora podían producirse y ensamblarse en muchos países diferentes. Lo que importaba era el precio de los factores de producción, independientemente de la ubicación geográfica; sobre todo, el precio de la fuerza de trabajo. Debido al desarrollo de las fuerzas productivas en la producción y el transporte, la conexión geográfica entre el lugar de producción y el de consumo también perdió importancia. Los países del Sur global ahora podían industrializarse, sin depender del poder de consumo del mercado interno, sino exportando al Norte global.
El avance neoliberal se produjo cuando los think tanks liberales y los grupos de presión de las corporaciones multinacionales se conectaron con las fuerzas políticas conservadoras. En Inglaterra, Margaret Thatcher se dedicó de inmediato a recortar los servicios del estado de bienestar, privatizar las empresas públicas y buscar por todos los medios reducir la influencia del movimiento sindical. La victoria de Ronald Reagan en las elecciones presidenciales estadounidenses de 1981 marcó el avance global del neoliberalismo. La principal prioridad del Estado neoliberal es garantizar las mejores condiciones posibles para el capital, en competencia con otros Estados del sistema mundial. Libre del control del Estado, de su control sobre el flujo de capital y el comercio, y del poder de los sindicatos, el capital podría iniciar una nueva transformación de la división global del trabajo.
La principal contradicción de la globalización neoliberal se constituyó entre los esfuerzos del capital transnacional por erosionar las fronteras del Estado nacional frente a los Estados nacionales y su afán por gestionar la sociedad, incluyendo la economía, dentro de sus fronteras. En las primeras décadas de este proceso, el capital transnacional fue el factor dominante. El neoliberalismo impulsó la integración económica, política y cultural global en los términos del capital. Las inversiones, el comercio de divisas y valores se multiplicaron, en un capitalismo de casino permanente. La globalización neoliberal desencadenó el rápido desarrollo de las fuerzas productivas, tanto cualitativo como cuantitativo, en la forma de la industrialización del Sur global, especialmente Asia, integrando a cientos de millones de nuevos proletarios a la economía mundial
La nueva división global del trabajo
Durante los últimos cuarenta años, ha habido un cambio fundamental en la división global del trabajo. En la década de 1950, los bienes industriales representaban solo el 15 por ciento de las exportaciones de todos los países del Tercer Mundo combinados. Para 2009, el número había aumentado al 70 por ciento. 10 En total, la fuerza laboral global involucrada en la producción capitalista aumentó de 1.9 a 3.1 mil millones de personas entre 1980 y 2011. Eso es un aumento del 61 por ciento. Tres cuartas partes de esta fuerza laboral viven en el Sur Global. Juntos, China e India representan el 40 por ciento de la fuerza laboral mundial. 11 Las repúblicas soviéticas y los países de Europa del Este se integraron al mercado capitalista global, después del colapso de la Unión Soviética. En 1980, los números de trabajadores industriales en el Sur Global y el Norte Global eran aproximadamente iguales. En 2010, había 541 millones de trabajadores industriales en el Sur Global, mientras que solo 145 millones permanecieron en el Norte Global. 12 El centro de gravedad de la producción industrial global ya no reside en el Norte Global, sino en el Sur Global. El mundo se dividió en naciones productoras y consumidoras.
La curva del emoticono «feliz» y «agrio»
La nueva división internacional del trabajo no solo se materializa en cadenas globales de producción , sino también en cadenas globales de valor . En estas cadenas globales de valor, nos encontramos de nuevo con la doble forma de medición del valor de cambio, desplegada a nivel global. Por un lado, tenemos la formación de los precios del mercado global. Por otro, el valor de cambio de la mercancía, medido en el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirla. Este último puede cuantificarse como el precio del trabajo: el salario por hora. En este capitalismo cada vez más globalizado, nos encontramos con una situación en la que los precios de las mercancías tienden a globalizarse, excepto en el caso de una mercancía: la fuerza de trabajo, cuya diferencia es de aproximadamente 1:10 entre el Sur y el Norte Globales.
Podemos visualizar la diferencia entre las dos formas de valor de cambio. Una, una curva con una sonrisa alegre, muestra el valor añadido a lo largo de una cadena de producción, generando el precio de mercado de una mercancía. Otra, una curva con una sonrisa amarga, muestra el valor añadido en cada paso de la cadena de producción, en términos del valor globalizado de la fuerza de trabajo.
En la teoría económica neoliberal, la formación del precio de mercado, por ejemplo, de una computadora, se describe como una cadena de producción en la que cada paso añade valor al producto. El proceso es financiado, gestionado y controlado por empresas con marcas propias, ubicadas principalmente en el Norte global. En las primeras etapas del proceso, la investigación, el desarrollo y el diseño se gestionan en el Norte global. Aquí, los salarios y los costes son altos, por lo que se añade mucho valor, y la curva comienza en el extremo superior. Luego, la cadena de producción se desplaza hacia el Sur, donde la mano de obra con bajos salarios produce los componentes del producto y lo ensambla; por lo tanto, se añade poco valor, y la curva desciende. Finalmente, cuando el producto regresa al Norte y requiere desarrollo de marca y marketing para su venta, se añade de nuevo mucho valor. En la teoría económica neoliberal, unos salarios más bajos implican un menor valor añadido. Por lo tanto, la curva de valor añadido en una cadena de producción global que va de Norte a Sur y viceversa tiene la forma de una carita feliz. 13
Sin embargo, no es una curva de “valor agregado” en términos marxistas sino una curva que ilustra la formación del precio de mercado No visualiza el valor medido en el tiempo socialmente necesario que toma producir el producto. Si aplicamos la concepción de valor de Marx, la curva se ve diferente. Si dibujas una curva para el valor agregado durante la producción de una computadora o un par de zapatillas siguiendo la teoría de Marx, se verá como una carita sonriente con “cara agria”, exactamente lo opuesto a la curva dibujada por los economistas neoliberales. Esto no significa que la curva de la “carita feliz” sea “incorrecta”. Simplemente ilustra la creación de precio, mientras que la carita sonriente con “cara agria” ilustra la creación de valor en términos de tiempo de trabajo. La razón por la que la mano de obra en el Sur Global es mucho más barata que la mano de obra en el Norte Global no es que la mano de obra en el Sur cree menos valor. La razón es que los trabajadores en el Sur están más oprimidos y explotados.
Durante la globalización neoliberal, la transferencia de valor mediante el intercambio desigual alcanzó nuevas cotas. Un estudio reciente de Jason Hickel, Morena Hanbury Lemos y Felix Barbour ha cuantificado la magnitud del intercambio desigual:
Observamos que, en 2021, las economías del Norte global se apropiaron netamente de 826 000 millones de horas de trabajo incorporado del Sur global, en todos los niveles de cualificación y sectores. El valor salarial de este trabajo neto apropiado equivalió a 16,9 billones de euros en precios del Norte, considerando el nivel de cualificación. Esta apropiación prácticamente duplica la mano de obra disponible para el consumo del Norte, pero priva al Sur de capacidad productiva que podría destinarse a las necesidades humanas y el desarrollo local. Se entiende que el intercambio desigual se debe en parte a las desigualdades salariales sistemáticas. Observamos que los salarios del Sur son entre un 87 % y un 95 % inferiores a los del Norte para un trabajo de igual cualificación. Si bien los trabajadores del Sur aportan el 90 % de la mano de obra que impulsa la economía mundial, reciben solo el 21 % del ingreso global.¹⁵
Teniendo en cuenta la acumulación histórica, el tamaño de estas cifras es adecuado para explicar la división en el mundo entre países ricos y pobres.
Sin embargo, al igual que en el caso del neocolonialismo, la globalización neoliberal tampoco resolvió las contradicciones del modo de producción capitalista. Fue una forma en la que este pudo desarrollarse durante un cierto período, pero creando de nuevo un nuevo patrón de contradicciones.
El Estado nacional regresa
El neoliberalismo le dio al capitalismo treinta años dorados, con altas ganancias para el capital y productos baratos para los consumidores del Norte global. Sin embargo, las contradicciones se desarrollan y sus aspectos están en constante conflicto. En resumen, era inevitable que el neoliberalismo encontrara resistencia.
A medida que se desarrollaba la globalización neoliberal, sus consecuencias negativas se hicieron cada vez más visibles tanto en el Sur como en el Norte Global. La externalización de la industria implica la pérdida de empleos y el estancamiento salarial. La privatización erosionó el estado de bienestar capitalista. La desigualdad global y las guerras imperialistas en Oriente Medio dieron lugar a millones de refugiados, quienes, en el Norte Global, eran vistos como competidores tanto por los salarios como por los servicios sociales, sobre todo por los grupos sociales más afectados por la erosión del sistema de bienestar. Para un amplio sector de la población del Norte Global, la presión sobre los salarios, la erosión del estado de bienestar y el «problema migratorio» provocaron nostalgia por el Estado-nación fuerte como baluarte contra las fuerzas dañinas de la globalización.
El populismo nacionalista de derecha se convirtió en la tendencia política que ganó gracias a la resistencia a las consecuencias de la globalización neoliberal en el Norte: Le Pen en Francia, Alternative für Deutschland en Alemania, Brexit en el Reino Unido y, en cierta medida, Trump en los EE. UU.
En el Sur global, los «ajustes estructurales» exigidos por el neoliberalismo también encontraron oposición, a menudo en forma de populismo de izquierda. La crisis financiera de 2008 reforzó aún más la demanda de control estatal del capital, tanto en el Norte como en el Sur. La balanza en la contradicción principal comenzó a inclinarse hacia el nacionalismo y el regreso del Estado-nación.
Sin embargo, un proyecto nacional específico desafió la globalización neoliberal y la hegemonía estadounidense más que otros. Por un lado, el resultado de la globalización neoliberal fue una mayor transferencia de valor hacia el Norte. Por otro lado, el inmenso desarrollo de las fuerzas productivas en el Sur global comenzó a cambiar las tornas. En su afán por maximizar las ganancias externalizando la producción industrial a países con bajos salarios, el capital transnacional industrializó el Sur global, transfiriendo tecnología y conocimiento, lo que ha alterado el equilibrio económico del sistema-mundo. El ascenso de China como la principal potencia industrial mundial ha roto la dinámica polarizadora entre el centro y la periferia, por primera vez en doscientos años.
De 1979 a 2018, la tasa anual promedio de crecimiento económico de China fue del 9,5%, descrita por el Banco Mundial como «la expansión sostenida más rápida de una economía importante en la historia». 15 China se convirtió en el principal productor industrial del mundo. La crisis financiera fue una llamada de atención para que el liderazgo chino se diera cuenta de que el neoliberalismo ya no era una fuerza dinámica para desarrollar las fuerzas productivas, sino cada vez más un problema en forma de estancamiento económico, desigualdad social y problemas ambientales. El apogeo del capitalismo global neoliberal había terminado. China pasó de «algunos se enriquecen primero» a la «prosperidad común» y la eliminación de la pobreza en las zonas rurales, y de depender de las exportaciones al Norte global al comercio Sur-Sur y la expansión del mercado interno. Los salarios en China aumentaron de alrededor de $1 por hora en 2005 a más de $8 por hora. Esto significó una creciente discordancia entre el proyecto nacional de desarrollo de China y el capitalismo global. Los salarios más altos significan menores ganancias para las empresas occidentales que operan en China y reducen su exposición al intercambio desigual.
El encuentro de China con el neoliberalismo fue muy diferente al de Rusia, el resto de Asia, África o Latinoamérica. En estos últimos, los «ajustes estructurales» obligaron a China a abrir sus economías a la explotación de empresas transnacionales, pero mantuvo intacto su proyecto nacional: el «socialismo con características chinas». La estrategia kung-fu de Deng Xiaoping hacia el neoliberalismo consistió en ceder a la presión de la ofensiva capitalista sin quebrantar el poder del Partido Comunista. Luego, utilizó el poder dinámico del neoliberalismo en su contra, permitiéndole desarrollar las fuerzas productivas de China. La política dominó la economía en todo momento. China contaba con la capacidad organizativa, social y política para utilizar la transferencia de tecnología avanzada y desarrollar los prerrequisitos para avanzar hacia el socialismo. Con el auge de China y el desarrollo de un sistema mundial multipolar, el mundo está experimentando una profunda transformación.
En la década de 1970, el Tercer Mundo exigía otro orden mundial; hoy lo está construyendo. En esa década, la clase dominante logró lanzar una potente contraofensiva en términos de globalización neoliberal. Hoy, la clase dominante está desconcertada; ya no puede gobernar a la antigua usanza. Estados Unidos sigue siendo una potencia hegemónica peligrosa en el ámbito militar, pero el Sur global está a la ofensiva en el frente económico. Si bien el poder transformador del Tercer Mundo en la década de 1970 se basaba en el «espíritu revolucionario» —el intento de dominio ideológico sobre el desarrollo económico—, el poder transformador actual del Sur global se basa en su fortaleza económica.
Imperialismo geopolítico
Con las crisis de la globalización neoliberal, el declive de la hegemonía estadounidense, el ascenso de China y el desarrollo de un sistema mundial multipolar, estamos llegando al punto en que el modo de producción capitalista ya no es el modo de producción más eficaz para desarrollar las fuerzas productivas, sino que se ha vuelto irracional, destruyendo la vida humana y el planeta Tierra.
Al mismo tiempo, el modo de producción transicional , desarrollado a la sombra del capitalismo dominante, ha demostrado ser más eficaz en el desarrollo de las fuerzas productivas. La inversión en el sector estatal está de nuevo en aumento, y la planificación estatal estratégica coordinada, según el Instituto Australiano de Política Estratégica, ha convertido a China en la capacidad líder en 57 de 64 tecnologías críticas que abarcan áreas como defensa, espacio, energía, medio ambiente, inteligencia artificial, biotecnología, robótica, ciberseguridad, informática, materiales avanzados y tecnología cuántica clave en 2019-2023. 16 Estados Unidos ya no puede competir con China, que se está convirtiendo en la principal potencia económica innovadora del mundo.
El patrón del comercio global se encuentra en transformación. Tras cien años, el comercio Norte-Sur está en declive, mientras que el comercio Sur-Sur está en auge. Esto se manifiesta en el desarrollo de proyectos de transporte e infraestructura en el Sur global, que facilitan este nuevo patrón comercial. La transferencia global de valor del intercambio desigual del Sur al Norte ha comenzado a disminuir por primera vez en los últimos 150 años. La transformación de la estructura comercial viene acompañada de cambios en las finanzas y la banca del sistema mundial. En el contexto de los BRICS+, se están desarrollando alternativas a las instituciones de Bretton Woods —el Banco Mundial y el FMI—. Esto brinda al Sur global la posibilidad de invertir y comerciar en su propia moneda en lugar de dólares, así como de prestar dinero sin las exigencias de ajustes estructurales ni otras condiciones políticas. Los estados del Sur global están ganando espacio económico y, por lo tanto, la posibilidad de adoptar una postura antiimperialista.
Al perder su superioridad económica, Estados Unidos ha recurrido a la presión política y a medios militares en una lucha geopolítica por el dominio. Estados Unidos está fortaleciendo antiguas alianzas militares y forjando nuevas, buscando traducir su poderío militar en un renovado dominio económico. Estados Unidos está arrastrando a Europa —y, por ende, a Suecia— a una confrontación con Rusia, China y el Sur Global en general. La pertenencia a la OTAN no es un plato a la carta; Europa debe absorber todo el menú estadounidense, incluyendo la política estadounidense en Oriente Medio y el Lejano Oriente.
La estrategia MAGA de Trump
Como Estados Unidos ya no puede mantener su hegemonía mediante la superioridad económica, también utiliza su dominio de las instituciones financieras y bancarias globales en esta confrontación. En lugar de la antigua competencia neoliberal, la economía se instrumentaliza mediante guerras comerciales, sanciones y bloqueos.
Trump intenta utilizar la posición de Estados Unidos, el mayor mercado consumidor del mundo, como mecanismo para imponer aranceles al resto del mundo y así acceder al mercado estadounidense. Esta presión arancelaria se ve respaldada por diversas amenazas políticas y militares.
Estados Unidos ha tenido déficit en su balanza comercial y en su presupuesto estatal desde principios de la década de 1970. Ambos déficits han alcanzado cifras astronómicas. Ambos déficits reflejan el declive de Estados Unidos como nación productiva, convirtiéndolo en un país consumidor parásito basado en la financiarización.
La razón por la que Estados Unidos ha podido hacer esto es su control del sistema financiero global. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos logró, a través de las instituciones de Bretton Woods, convertir el dólar en la moneda de intercambio mundial. El comercio internacional, por ejemplo, el comercio del petróleo, se liquida en dólares, incluso si Estados Unidos no participa en un comercio específico. Por eso, todos los bancos nacionales del mundo necesitan tener reservas en dólares. Desde principios de la década de 1970, Estados Unidos ha estado imprimiendo dólares, sin respaldo en producción ni reservas equivalentes de oro, para financiar su déficit comercial y estatal.
Debido a la instrumentalización estadounidense de las instituciones financieras, el Sur global busca ahora la desdolarización. Esto se ha visto frustrado por la amenaza de Trump de imponer aranceles a cualquier estado que busque la desdolarización. El problema para Estados Unidos es que es más fácil para el Sur global vivir sin los consumidores estadounidenses que para estos últimos vivir sin la explotación de la mano de obra mal remunerada del Sur global. Los aranceles, las sanciones económicas y los bloqueos de Trump contribuyen a la erosión de ese mercado mundial neoliberal, que durante medio siglo ha sido la gallina de los huevos de oro. Esto representa un grave problema para países como Suecia, que depende de un mercado global abierto.
Las políticas de Trump, por extrañas que parezcan, responden al verdadero problema: que Estados Unidos carece de la superioridad económica necesaria para mantener su hegemonía. La exigencia de Trump de que la UE contribuya a financiar el aparato militar estadounidense es un ejemplo de este problema. El deseo de Trump de anexar Groenlandia, Canadá y el Canal de Panamá también tiene su propia lógica para asegurar el dominio estadounidense sobre sus tres océanos vecinos, consolidando así su posición en la confrontación con China y Rusia.
La Unión Europea —y, por ende, Suecia— ha optado por respaldar la hegemonía estadounidense con la esperanza de que la OTAN pueda defender la posición privilegiada de Occidente en el sistema mundial. Hoy, las socialdemocracias escandinavas e incluso la izquierda parlamentaria repiten los errores de los socialistas de la Segunda Internacional en 1914, votando a favor de los armamentos, lo que desencadenó una guerra mundial. Al apoyar a la OTAN, se identifican con los intereses de los estados nacionales imperialistas.
Debido a la inestabilidad del sistema mundial, es difícil predecir el futuro, incluso a corto plazo. Sin embargo, algo es seguro: las crisis del modo de producción capitalista se profundizarán económica, política y ecológicamente.
Vivimos tiempos dramáticos y peligrosos. No podemos descartar grandes guerras. En el peor de los casos, una guerra nuclear. No podemos descartar un colapso climático para finales de siglo si no logramos cambiar el modo de producción. Las próximas décadas serán decisivas, no solo en la lucha contra el capitalismo y el imperialismo, sino también para el destino de la humanidad y del planeta Tierra.
Como el difunto Immanuel Wallerstein, creo que el siglo XXI es el fin del capitalismo. En su última reflexión antes de morir en 2019, escribió: «Creo que hay un 50% de posibilidades de que logremos un cambio transformador, pero solo un 50%». 17 Pero el resultado no es cuestión de lanzar una moneda al aire, depende de los humanos: de nosotros. La crisis estructural del capitalismo implica que el sistema está desequilibrado y que las conjunciones no se producen en oleadas regulares, sino mediante oscilaciones repentinas, incontrolables y profundas. Estas son circunstancias en las que el agente —las fuerzas subjetivas de la revolución— puede marcar la diferencia.
Conclusión
La contradicción fundamental dentro del capitalismo, entre el imperativo de expandir la producción y la falta de poder de consumo, encontró una forma histórica que le permitió avanzar mediante la transferencia de valor de la periferia al núcleo imperial. El imperialismo prolongó la vida del capitalismo durante dos siglos. Sin embargo, no fue la solución definitiva a la contradicción del capitalismo; generó una secuencia de contradicciones principales .
Hemos visto cómo la gestión del imperialismo ha evolucionado del colonialismo al neocolonialismo liderado por Estados Unidos, la globalización neoliberal y la actual lucha geopolítica. Estas transformaciones han sido impulsadas por las cambiantes contradicciones principales: la rivalidad interimperialista, el imperialismo liderado por Estados Unidos versus el Tercer Mundo, el capital transnacional versus el Estado nacional y el actual declive de la hegemonía estadounidense frente al auge de China y el orden mundial multipolar.
El imperialismo está en crisis, la transferencia de valor disminuye y el poder hegemónico ya no puede gobernar como antes: esto anuncia el fin del capitalismo.
Lenin definió el imperialismo como la fase superior del capitalismo, es decir que el fin del imperialismo implica también la caída del capitalismo.
Torkil Lauesen, agosto de 2025.
Referencias
1 Lauesen, T. (2020) La contradicción principal. Montreal, QC: Kersplebedeb.
2 Emmanuel, Arghiri (1972) Intercambio desigual: un estudio del imperialismo comercial. Monthly Review Press, 1972. Nueva York.
3. Lenin, VI (1917) El imperialismo, fase superior del capitalismo. En: Lenin (1971), Obras completas, tomo 22. Moscú: Editorial Progreso, 1972, pág. 284. marxists.org
4 Lauesen, Torkil (2018) La perspectiva global, páginas 60-67. Kersplebedeb, Montreal 2018.
5 Marx, Karl (1867) El Capital, Vol. I, Parte I: Mercancías y dinero, Capítulo I: Mercancías, Sección 3 – La forma del valor o valor de cambio , B. Forma total o desarrollada del valor , 1. La forma relativa desarrollada del valor . Moscú: Editorial Progreso, 1962.
6 Marx, Karl (1861) Manuscritos económicos, 1861-1863, Teorías de la plusvalía. En: Karl Marx y Federico Engels: Obras completas, Volumen 32. Moscú: Editores Progreso (1975), pág. 80
7 Marx, Karl (1861) Manuscritos económicos, 1861-1863, Teorías de la plusvalía. En: Karl Marx y Federico Engels: Obras completas, tomo 32. Moscú: Editores Progreso (1975), pág. 101
8 Lauesen, Torkil (2024) La larga transición al socialismo y el fin del capitalismo. Libros de Iskra, 2024.
9 Kneller, Richard, Bernhofen, Daniel y El-Sahli, Zouheir (2016). Estimación de los efectos de la revolución de los contenedores en el comercio mundial. Journal of International Economics, 2016, vol. 98, pp. 36-50.
10 UNCTAD (2009). Manual de Estadística, 1980-2009. Nueva York y Ginebra: Naciones Unidas. Disponible en: https://unctad.org/system/files/official-document/tdstat45_en.pdf (unctad.org)
11 OIT, (2011). Informe sobre el trabajo en el mundo 2011. Ginebra: Organización Internacional del Trabajo, 2011. Disponible en: wcms_166021.pdf (ilo.org)
12 Suwandi, Intan y Foster, John Bellamy (2016). Corporaciones multinacionales y la globalización del capital monopolista. Monthly Review, vol. 68, n.º 3, julio-agosto de 2016.
13 Dedrick, J., Kraemer KL y Tsai T. (1999). ACER: Una empresa de TI que aprende a usar la tecnología de la información para competir. P.156. Centro de Investigación en Tecnología de la Información y Organización, Universidad de California. pcic.merage.uci.edu
14 Hickel, Jason Hanbury Lemos, Morena y Barbour, Felix (2024) Intercambio desigual de trabajo en la economía mundial”, Nature Communications 15 (julio de 2024): 6298.
16 https://www.aspi.org.au/report/aspis-two-decade-critical-technology-tracker/
17 Wallerstein, Immanuel (2019) Este es el final; este es el principio – Immanuel Wallerstein
What is your reaction?
