By Existe una gran diferencia entre las luchas de clases en el “Sur” y el “Norte”, aunque sean parte del mismo sistema global. Esta diferencia se debe al imperialismo, que dividió al mundo en una parte explotada y una parte explotadora. La industrialización del “Sur” en las últimas décadas, con cientos de millones de nuevos proletarios, ha cambiado el equilibrio del capitalismo global y ha creado una nueva división del trabajo, en la que el “Sur” principalmente produce y el “Norte” principalmente consume. El propio proceso de producción capitalista se está globalizando cada vez más mediante el establecimiento de cadenas de producción controladas por empresas del “Norte”, que transportan bienes producidos por el proletariado del “Sur” a los consumidores del “Norte”. A través de estas mercancías, fluye una corriente de valor del “Sur” al “Norte” oculta en los precios baratos, creados por el bajo costo de la mano de obra en el “Sur”. 1
Este modo de producción, que integra el capitalismo neoliberal y el imperialismo en un único capitalismo globalizado, divide al mismo tiempo a la clase obrera mundial y, por lo tanto, a la forma de la lucha de clases en el “Norte” y el “Sur”. En el Sur, tenemos un proletariado explotado que lucha contra el capital global, a menudo en el marco de un Estado represivo. Una clásica lucha de clases proletaria. En el “Norte”, la situación es mucho más compleja.
La lucha de clases en el estado parásito
La forma relativamente pacífica de la lucha política en el “Norte” no significa que el Estado sea una expresión de cooperación y reconciliación y que la lucha de clases entre el capital y el trabajo haya terminado. El Estado parásito en el “Norte” es capitalista. Sin embargo, es una forma particular de Estado capitalista. El sistema de gobierno es una democracia parlamentaria con sufragio universal. El Estado está comprometido con algún tipo de sistema de bienestar. Es cierto que existen diferencias en el alcance y la forma del bienestar entre los diferentes estados del “Norte”, y el sistema de bienestar ciertamente ha estado bajo presión de las políticas neoliberales en la última década, pero incluso los políticos liberales y conservadores están comprometidos con el bienestar de la población en cierta medida. Una formación estatal de este tipo difícilmente puede describirse como la dictadura de la burguesía. Pero, ¿quién tiene entonces el poder en el Estado parásito y cuál es la naturaleza de su lucha de clases?
El Estado es la organización que la sociedad de clases crea, a partir de la lucha, para salvaguardar las condiciones de su modo de producción. Así como el Estado absolutista del siglo XVII representaba una división del poder entre la nobleza feudal y la burguesía emergente, los Estados parlamentarios liberales modernos del “Norte” representan una división del poder entre el capital y la clase obrera.
En el sistema democrático liberal moderno, el jefe de gobierno no representa los intereses exclusivos del capital ni de la clase trabajadora, sino simplemente el modo de producción vigente. El poder (por lo general) corresponde al gobierno que está mejor preparado para mantener y desarrollar el modo de producción existente.
Marx describe en “Las luchas de clases en Francia” cómo funcionaba la constitución de la república burguesa del siglo XIX. Se trata de una constitución que, mediante el sufragio universal, otorga el poder político a las clases cuya explotación garantiza. La constitución priva así a la burguesía de su garantía política para que pueda mantener el poder social que la misma constitución aprueba. 2
“Pero la contradicción general de esta Constitución consiste en lo siguiente: a las clases cuya esclavitud social la Constitución quiere perpetuar –el proletariado, el campesinado, la pequeña burguesía– las pone en posesión del poder político mediante el sufragio universal. Y a la clase cuyo antiguo poder social ella sanciona, la burguesía, le quita las garantías políticas de este poder. Impone la dominación política de la burguesía a condiciones democráticas que en todo momento ayudan a las clases enemigas a triunfar y ponen en peligro las bases mismas de la sociedad burguesa. A los primeros les exige que no pasen de la emancipación política a la social; a los demás, que no retrocedan de la restauración social a la política.”
Las constituciones europeas contemporáneas funcionan de manera similar. La ley garantiza la propiedad privada de los medios de producción –y, por lo tanto, la dominación económica burguesa y los medios para la explotación global. Sin embargo, la constitución, a través del sufragio universal, al mismo tiempo hace necesario que esta burguesía –políticamente– tenga en cuenta a la clase obrera del “Norte”. Así, la constitución “exige” que la clase obrera no utilice su emancipación política (sufragio universal, libertad de expresión y de organización) para promover la causa de la emancipación económica. Por otro lado, la burguesía debe “conformarse” con el poder económico y no exigir también la hegemonía política total. Por lo tanto, la lucha política se limita a qué clase o combinación de clases, en diferentes momentos, es apta para utilizar el aparato regulador legal del Estado parásito en su propio beneficio –dentro del marco de la sociedad capitalista existente, por supuesto. 3
Las limitaciones de la lucha de clases en el “Norte”
Es importante comprender la naturaleza de la lucha de clases en el Norte. No ha cesado con el establecimiento del Estado parásito y la aristocracia obrera. El establecimiento de la aristocracia obrera es en sí una consecuencia de la lucha de clases. La clase obrera tuvo que luchar por su progreso económico y sus derechos políticos; no eran meros regalos del capital. Sin embargo, la lucha de clases en el “Norte” no es capaz de trascender el marco del capitalismo.
La razón por la que la lucha de la clase obrera se limita a tener lugar en el marco del capitalismo es, por supuesto, el imperialismo y la creación de estados parásitos. La división imperialista del mundo en países con salarios altos y países con salarios bajos resolvió la crisis económica y política de mediados del siglo XIX. En lugar de la revolución, el capitalismo continuó desarrollándose durante 200 años más. El colonialismo aseguró la tasa de ganancia y los niveles salariales en aumento en el “Norte” crearon un mercado en expansión que aseguró la acumulación extendida, constante y necesaria del capitalismo.
Esta dinámica económica y el desarrollo simultáneo del parlamentarismo en el “Norte” crearon el marco político que podía manejar la lucha de poder entre el capital y la clase trabajadora, de manera que asegurara al capital una plataforma estable y una paz social en casa, sobre la cual pudiera desarrollarse y mantener el dominio imperialista en el “Sur”.
El estado del bienestar
Este Estado capitalista relativamente independiente, basado en el reparto del poder entre la clase obrera y la burguesía, se consolidó cuando la clase obrera empezó a gestionar sus problemas sociales en el marco del capitalismo. La lucha de clases entre el capital y la clase obrera en el “Norte” ha ido de ida y vuelta. La aristocracia obrera tomó la delantera desde finales de los años 50 hasta mediados de los 70. El capital tomó la delantera en los “días dorados” del neoliberalismo desde mediados de los 70 hasta hoy. Sin embargo, no ha habido una diferencia fundamental en la política, ya sean partidos liberales o socialdemócratas los que han estado en el poder en el noroeste de Europa durante el último medio siglo. Los partidos políticos deben adaptarse a la misma política económica básica, para asegurar la acumulación ordenada de capital a escala mundial. El sistema parlamentario desempeña un papel, en lo que respecta a la forma y distribución del botín del imperialismo, pero un papel limitado. El cambio es principalmente el resultado de las luchas económicas y políticas globales fuera del sistema parlamentario nacional. Los parlamentos reflejan estos cambios más de lo que pueden controlarlos. Un ejemplo de ello es la política de bienestar socialdemócrata de los años 1960 y principios de los 1970, seguida por el neoliberalismo en las décadas siguientes.
El Estado de bienestar capitalista se desarrolló como una nueva forma de control estatal de su población. La represión, en general, pasó a un segundo plano. En cambio, busca unir al pueblo y al gobierno en una simbiosis que se refuerza mutuamente con la nación. Sólo los ciudadanos nacionales tienen derecho a recibir beneficios del Estado, los no ciudadanos están excluidos. Crea un sentido de interés común entre el Estado y sus ciudadanos nacionales, que constituye el interés nacional. Como individuos, estamos mental y físicamente rodeados y cuidados por el Estado de bienestar en este contexto nacional.
Este cambio de la identidad de clase trabajadora a la de ciudadanos nacionales no facilitó la lucha política. Este sentimiento nacional en la clase trabajadora es un problema para el capitalismo global, ya que es un obstáculo para el desarrollo de la estructura estatal transnacional necesaria para garantizar una acumulación “fluida” de capital. Este conflicto se refleja en las actuales crisis políticas en la UE. 4
Se podría decir que el gran capital, en la forma del neoliberalismo y la globalización de la producción, ha erosionado los fundamentos políticos e institucionales del acuerdo de reparto de poder entre trabajadores y capital: la capacidad de las democracias parlamentarias nacionales para regular el capitalismo en interés de la clase trabajadora.
En Europa, la clase obrera, representada a menudo por partidos nacionalistas de derecha, está intentando reconstruir este marco nacional para protegerse de los aspectos negativos del capital neoliberal (inmigración, externalización, erosión del bienestar) mientras sigue intentando cosechar los beneficios del capital global (bienes baratos). Sin embargo, tanto el capital como el trabajo deben vivir con los compromisos y contradicciones que entraña el sistema del Estado parásito.
Desde finales de los años 70, el Estado de bienestar se ha visto sometido a una presión cada vez mayor debido al desarrollo del neoliberalismo. La deslocalización de la producción hacia el “Sur” afecta de forma compleja a las relaciones de clase en el “Norte”. Los bajos salarios en el “Sur” significan productos más baratos para los trabajadores del “Norte”. Los bajos salarios en el “Sur” también significan mayores ganancias para el capital y, por lo tanto, una capacidad de mantener el “contrato social” manteniendo salarios relativamente altos en el “frente interno”, en el “Norte”. Sin embargo, desde la crisis financiera de 2006-2009, estas altas tasas de ganancia están en declive, en parte debido a la competencia interna entre los capitales, que tiende a igualar la tasa de ganancia. La deslocalización hacia el “Sur” se ha vuelto tan común que el truco ya no es tan efectivo. En parte, debido a las luchas salariales lideradas por los trabajadores del “Sur”. Por ejemplo, el salario medio de los trabajadores industriales del sector exportador en China era de unos 0,75 dólares por hora en 2005, frente a los 2,25 dólares de 2011. 5 Por último, es muy difícil para el capital disolver el Estado de bienestar debido al sistema parlamentario, por lo que el resultado lógico es el ascenso del nacionalismo de derecha para defender los privilegios de la clase trabajadora en el “Norte”.
El mercado laboral en el Norte
La producción globalizada coloca cada vez más a la clase trabajadora del “Norte” y del “Sur” en competencia directa entre sí. Esto le da al capital la oportunidad de aumentar la presión sobre el nivel salarial en el “Norte”, una tendencia que comenzó en la industria textil, pero que se ha extendido a prácticamente todos los sectores. Estamos empezando a ver una división del trabajo en el “Norte”, con niveles salariales muy diferentes determinados por la división global del trabajo, así como por la inmigración legal e ilegal:
- Los inmigrantes ilegales: trabajan, por ejemplo, como recolectores de fresas en España, de tomates en Italia, en la “economía sumergida” en el sector de la limpieza y la restauración. Tienen el nivel salarial más bajo del “Norte”. Trabajan para sobrevivir y enviar algo de dinero a casa para la familia. Ejercen presión sobre los salarios de los trabajadores organizados y no cualificados. Están fuera del sistema de bienestar social. Son víctimas de la exclusión social y del racismo.
- Inmigrantes legales: Pueden trabajar dentro o fuera de los sindicatos. A menudo aceptan salarios más bajos que los que acepta la fuerza laboral “nacional”, y por lo tanto ejercen presión sobre los niveles salariales de los trabajadores no calificados y de los calificados. Trabajan en la construcción, los servicios, la salud, el transporte, la restauración, el sector de la limpieza y otros empleos que no se pueden trasladar fácilmente al “Sur”. Ellos también suelen ser víctimas del racismo.
- Obreros no cualificados y cualificados: Los salarios de estos trabajadores se ven presionados por la deslocalización de la industria hacia el “Sur”, así como por la competencia de la inmigración legal e ilegal. Estos trabajadores comprenden todo el sector industrial: textiles, maquinaria, electrónica, fábricas de automóviles, construcción naval, mataderos, etc. En los últimos años, el nivel salarial en estos sectores se ha visto sometido a presión y, por lo general, se ha estancado o ha disminuido. Este fenómeno se da especialmente en países con sindicatos débiles, como por ejemplo Estados Unidos. Esta parte de la clase obrera se siente atraída por los partidos populistas de derecha.
- Los trabajadores cualificados de sectores de producción especializados como la biotecnología, la industria farmacéutica, la tecnología medioambiental y de bienestar, etc., siguen viendo crecer sus salarios. Son la cúspide de la aristocracia obrera. Sin embargo, no se trata de una posición segura, ya que estos sectores pueden ser externalizados al “Sur” en un futuro próximo. Esta parte de la clase trabajadora se siente atraída por la tendencia del tipo “Nuevo Laborismo”, la socialdemocracia neoliberal que intenta desesperadamente combinar el neoliberalismo con la protección de un estado de bienestar.
- La clase administrativa y “creativa”: trabaja en la administración, finanzas, logística, diseño, desarrollo, marca y comercialización de productos que se producen típicamente en el “Sur”. Este grupo, en el “extremo norte” de la cadena de producción global, ha experimentado aumentos salariales en la última década. Tienden a apoyar incondicionalmente la continuación de la globalización neoliberal.
En las próximas décadas creo que veremos el desarrollo de un mercado laboral cada vez más polarizado en el “Norte” entre las partes de la fuerza de trabajo capaces de ubicarse en posiciones atractivas en la división global del trabajo y aquella parte de la clase trabajadora que debe competir contra el proletariado en el “Sur”.
La última parte de la clase obrera no aceptará pasivamente este desarrollo. Naturalmente, en los próximos años veremos intensificarse las contradicciones entre esta parte de la clase obrera del “Norte” y el capital. La crisis estructural del capitalismo agudizará este conflicto. Para mantener la tasa de ganancia, el capital debe presionar al trabajo en todas partes, tanto en el “Norte” como en el “Sur”.
En su lucha contra el capital, la clase obrera del “Norte” se encuentra en una situación compleja: por un lado, el neoliberalismo está desmantelando el Estado de bienestar que la clase obrera había construido a lo largo del siglo XX. Por otro lado, este neoliberalismo es una condición previa para la producción globalizada, que sustenta la tasa de ganancia y, por lo tanto, la capacidad del capital para pagar salarios altos por el trabajo necesario en el “Norte” y, por lo tanto, los impuestos que permiten el mantenimiento del Estado de bienestar.
La aristocracia obrera se encuentra en una doble posición con respecto al capital. A nivel mundial, la clase obrera del “Norte” se beneficia así del modo en que funciona el capitalismo global. Pero para aprovechar esta ventaja, la clase obrera debe emprender una lucha de clases contra el capital a nivel nacional. La aristocracia obrera desea preservar el capitalismo, pero en una forma que le asegure una posición privilegiada. Esto se está volviendo cada vez más difícil.
Para hacer frente a esta difícil y esquizofrénica posición, la aristocracia obrera ha abandonado en gran medida la identidad de clase trabajadora y ha adoptado en su lugar una identidad de ciudadanos de una nación privilegiada. Políticamente, esto se refleja en un alejamiento de los partidos socialdemócratas y revisionistas hacia partidos populistas nacionales de derecha. Esto no pone fin en absoluto al conflicto con el neoliberalismo; ¡al contrario! El nacionalismo de derecha es un lastre para el capital global tanto como la vieja socialdemocracia. Es importante entender la complejidad y las contradicciones que el poder compartido entre el capital y el trabajo produce en términos de las estrategias de ambas clases en pugna.
Para nosotros es importante explicar no sólo cómo la lucha de clases en el “Norte” y en el “Sur” se diferencia en forma y contenido, sino también cómo interactúan. Nuestra tarea es explicar cuándo la lucha de clases en el “Norte” entre el capital y la clase obrera es un reparto del botín del “Sur”, pero también cuándo es posible desarrollar luchas políticas en el “Norte” que interactúen con la lucha de clases del “Sur” de manera progresiva:
Luchas en relación con los inmigrantes y refugiados,
Luchas contra el nacionalismo de derecha,
Luchas contra la intervención militar
E incluso, cuando sea posible, conectar la lucha sindical en el “Norte” y el “Sur”
No podemos esperar simplemente a que la lucha en el “Sur” derroque al capital global. No debemos desmovilizar a la gente del “Norte”, sino contribuir a la lucha común con el proletariado del Sur.
Si nuestra descripción de la aristocracia obrera no incluye esta dinámica de lucha de clases nacional y global, y nuestra descripción del Estado parásito no incluye este elemento de lucha política, entonces nuestra comprensión del imperialismo carecerá de poder explicativo. Por un lado, debemos aprovechar las contradicciones que crea el Estado parásito y, por otro, ser realistas en relación con los límites de la lucha de clases en los Estados parásitos.
Enlace: La lucha de clases en los estados parásitos
- Véase también: Torkil Lauesen y Zak Cope: Imperialism and the Transformation of Values into Prices. Monthly Review, Volumen 67, Número 03 (julio-agosto de 2015) ↩
- K. Marx: Las luchas de clases en Francia, 1848-1850, Parte II. Desde junio de 1848 hasta el 13 de junio de 1849. ↩
- Para más información sobre la naturaleza del Estado parásito, véase: Zak Cope y Torkil Lauesen: introducción a “Lenin sobre el imperialismo y el oportunismo”, Kersplebedeb, de próxima aparición, 2016 ↩
- Véase también Torkil Lauesen: La crisis de la UE. 2016 Anti-Imperialism.com ↩
- Merrill Lynch, Bank of America. Cita de Reuters.com. 4.4.2013. ↩
What is your reaction?
